9 Responses

  1. czuk
    czuk 8. April 2013 at 17:38 | | Reply

    @Zafiris Kalantzis:

    Danke für die Rückmeldung. Das ihr in Hinblick auf möglichst einfache Erstellung (Gastredakteure, andere Leser) das Ganze realisiert ist gut nachzuvollziehen.

    Evtl. lässt sich den mehreren Einheiten in einem Diagramm ja mit einer Sekundär-Achse für die zweite Einheit begegnen.
    Zwei verschiedene Einheiten in einer Skala darzustellen ist natürlich Unsinn, denn dann wird ja etwas verglichen was überhaupt nicht zu vergleichen ist – zumal eh keine Werte an den Balken stehen. Ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg und bin schon auf zukünftige Tests gespannt.

  2. chris
    chris 7. April 2013 at 16:51 | | Reply

    @ Zafiris Kalantzis

    Mit WinToFlash habe ich einen bootfähigen Win7/64-Inst.Stick erstellen können.

  3. chris
    chris 7. April 2013 at 06:52 | | Reply

    Ich habe mir letzte Woche so’n Teil mit 8GB gekauft. Win 7/64 gibt für den Stick eine Kapazität von 7,2GB an. Die schlechten Schreibraten, sowie die viel besseren Leseraten kann ich absolut bestätigen.
    Ich habe es leider noch nicht geschafft zu testen, ob das Teil bootfähig ist. Denn dafür habe ich den Stick gekauft –> Installationen von Betriebssytemen vom Stick…
    Dieses Szenario passt dann genau für die Eigenschaften des Sticks.

  4. Crazy_Borg
    Crazy_Borg 7. April 2013 at 00:36 | | Reply

    Irgendwie fehlen in dem Text 2 wichtige Infos:
    - Der durchschnittliche Preis (bzw. der ungefähre Aufpreis zu einem USB 2.0 Stick)
    - Die Kompatibilität: Formatierung? Wird er auch fehlerfrei von “Altgeräten” erkannt? (z.B. PVR Receivern, Mediaplayern, Autoradios)

    So fand ich das Ganze etwas zu oberflächlich. Irgendwie wurde nur Wert auf die Geschwindigkeitstests gelegt, alles andere wirkte wie “eher so nebenbei”.

  5. forenhoernchen
    forenhoernchen 6. April 2013 at 23:00 | | Reply

    hiho,

    als langjähriger 3DCenter Leser freue ich mich hier jetzt auch Artikel zu Hardwaretests lesen zu können (Casecenter war wohl zu spezifisch).
    Ich finde den Artikel nicht schlecht geschrieben und auch habt ihr für ein recht “unspektakuläres” Produkt auch viele nette side-Infos dazu gegeben (zb der Schutz für die Lötstellen ist nett zu wissen).
    Nur wenn ich mir noch etwas wünschen könnte, dann wäre es noch mehr “3DCenter”-flair. Ich meine damit auch stärkere Fokussierung auf nicht allgemeines blabla und Produkt-Beipackzettel Abschreiberei (macht ihr zwar eh nicht, aber die Gefahr ist immer groß, dahin abzugleiten), sondern auch auf die bei 3DCenter vielgerühmten Hintergrundinfos. Mir ist klar, dass bei einen USB-Stick nicht leicht ist, aber es gibt ja auch andere Produkte.
    Es gibt hardware-Tester-Seiten wie Sand am Meer, aber eben nur wenige, die mehr als nur das Nötigste mitteilen, positive Beispiele sind neben natürlich 3DCenter selbst (so eine kritische Seite (im positiven Sinne) wie diese, sucht man lange), ht4u (deren Messungen zu CPU und GPU-Verbrauch sind Pionierarbeit) und planet3dNow (Netzteile).
    Mir ist klar, dass die Zeit fürs Artikelschreiben sehr knapp ist und niemand braucht hier Romane über Produkte, aber eben solche “Nebensächlichkeiten” wie Hintergrundinfos und side-facts sind die Gewürze, die das Mahl erst schmackhaft machen.
    Auf dass es 3DTester noch lange gebe ;)

    lg hoernchen

  6. czuk
    czuk 6. April 2013 at 19:22 | | Reply

    Möchte die Gelegenheit nutzen, Feedback zur Seite zu geben;

    für meinen Geschmack ist das Layout extrem unvorteilhaft – zu wenig Text pro Seite und somit zu viele Seiten.
    Navigation im Artikel mangelhaft – keine namentlichen Links zu z.B. Haptik, Leistung, Fazit sondern nichtssagende Nummern.

    Benchmark-Tabellen ebenfalls leider noch arg verbesserungswürdig. Die zusätzliche Darstellung in Tabellenform ist ja ganz nett (im Regelfall aber nicht nötig) und hat nur deswegen eine Daseinsberechtigung, weil man vergessen hat (oder war das etwa Absicht?) die Diagramme vernünftig zu beschriften.
    Die Y-Achse (die Senkrechte) versieht man gefälligst oben links nach geläufiger Normung in eckigen Klammern mit der dargestellten Einheit, in diesem Test also [MB/s]. Dann muss man auch nicht mehr bei jedem einzelnen Diagramm die Einheit dran schreiben. Weiterhin bitte zukünftig die Diagramme mit Werten versehen.

    Das sind einfach allgemeine Web-Standards. Diese nicht einzuhalten macht es dem Leser unnötig schwer, Informationen direkt richtig zu deuten.

    Aller Anfang ist schwer…

Hinterlasse deinen Kommentar an chris Hier klicken, um die Antwort zu verwerfen.